Meine Fragen zur geplanten Impfpflicht

Von welchem Impfstoff reden wir überhaupt?

Sars-Cov2 ist ein Virus, das regel­mä­ßig mutiert. So, wie das bei Grip­pe­vi­ren übli­cher­wei­se der Fall ist. Von der Grip­pe wis­sen wir bereits, dass die Impf­stof­fe jedes Jahr an die sai­so­na­len Muta­tio­nen ange­passt wer­den müs­sen. Immer­hin kann man dafür auf die ande­re Hälf­te der Erd­ku­gel schau­en, so dass man ein wenig Vor­sprung bei der Ent­wick­lung hat, denn von dort wan­dern die Viren zu uns – und dann wie­der zurück. Weil Grip­pe­vi­ren in tro­cke­ner und kal­ter Luft sta­bi­ler sind, tre­ten sie über­wie­gend im Win­ter auf.

Bei Sars-Cov2 scheint das nicht so zu sein. Also kön­nen wir nicht wis­sen, wie die Muta­tio­nen aus­se­hen wer­den, mit denen wir es zu tun bekom­men. Wie also, sol­len die Impf­stof­fe recht­zei­tig bereit­ge­stellt wer­den können?

„Eine Impf­pflicht macht bei SarsCov2 so wenig Sinn wie bei Grip­pe. Wenn die Imp­fung gut wirkt wird sie auch frei­wil­lig gemacht. Dann kei­ne Impf­pflicht nötig. Wenn sie vie­le Neben­wir­kun­gen hat oder nicht so gut wirkt ver­bie­tet sich die Impf­pflicht. Daher nie sinnvoll.“
(Karl Lau­ter­bach, Mai 2020)

Wie steht es mit der Wirksamkeit?

Aktu­ell wer­den Impf­stof­fe ver­impft, die in ihrer Wirk­wei­se auf der Wuhan-Vari­an­te auf­bau­en. Die Viren, die jetzt bei uns zir­ku­lie­ren, sehen aber ganz anders aus. Ver­mut­lich des­we­gen funk­tio­nie­ren die vor­han­de­nen Impf­stof­fe auch gar nicht oder zumin­dest weni­ger gut gegen Omi­kron, was man aus den welt­wei­ten Sta­tis­ti­ken zum Ver­hält­nis von  Unge­impf­ten, Geimpf­ten bzw. gene­se­nen Pati­en­ten, die sich mit Omi­kron infi­ziert haben und erkrankt sind, her­aus­le­sen kann.

Also mit wel­chem Impf­stoff sol­len wir geimpft wer­den? Wird es über­haupt recht­zei­tig genü­gend Impf­stoff geben? Oder sol­len wir uns pau­schal bereit erklä­ren, ein­fach irgend­ei­nen Impf­stoff gespritzt zu bekom­men? Obwohl deren Wir­kung zwei­fel­haft ist, sie nicht zu einer ste­ri­len Immu­ni­tät füh­ren und die noch nicht ein­mal davor schüt­zen, krank zu werden?

Wie oft soll eine Impfung erfolgen?

Zu Beginn der Impf­kam­pa­gne hieß es, eine Imp­fung wür­de genü­gen, um Sars-Cov2 „zu besie­gen“. In Isra­el spricht man seit Janu­ar 2022 offen von einer fünf­ten – not­wen­di­gen – Imp­fung. Die Imp­fun­gen ver­lie­ren schnell an Wirk­sam­keit. Gleich­zei­tig tre­ten neue Muta­tio­nen auf. Also von wel­cher Fre­quenz geht man aus, wenn man eine Impf­pflicht beschließt? Oder soll es auch, was die Fre­quenz angeht, kei­ne Fest­le­gung geben?

Was ist eigentlich mit der Zulassung der Impfstoffe?

Bis heu­te wer­den die Coro­na Imp­fun­gen mit Seren vor­ge­nom­men, die nicht voll­stän­dig zuge­las­sen sind. Das Ver­fah­ren ist neu. Dass man kate­go­risch Schä­den aus­schließt, die erst nach län­ge­rer Zeit auf­tre­ten, erscheint mir als Wunsch­den­ken. Dass die Wir­kung sehr schnell nach­lässt, hat man schließ­lich auch erst nach etli­chen Mona­ten ent­deckt. Was genau die Impf­stof­fe im Kör­per tun, weiß man nicht so genau. Sonst wäre man ja auf die teils doch hef­ti­gen Neben­wir­kun­gen gefasst gewesen.

„Pri­mum non noce­re, secund­um cave­re, ter­ti­um sanare“
(Ers­tens nicht scha­den, zwei­tens vor­sich­tig sein, drit­tens heilen)

Warum wird nicht differenziert?

Wir wis­sen, dass haupt­säch­lich hoch­be­tag­te und vor­er­krank­te Men­schen durch Sars-Cov2 gefähr­det sind. Vor Coro­na war es noch all­ge­mei­nes Ver­ständ­nis, dass Imp­fun­gen in aller­ers­ter Linie dem Eigen­schutz die­nen. Auf kei­nen Fall war ethisch ver­tret­bar, Men­schen durch eine Behand­lung einer Gefahr aus­zu­set­zen, wenn das, wovor die Behand­lung schüt­zen soll, für sie gar nicht – oder weni­ger – gefähr­lich ist.

Wer weiß, was die Imp­fun­gen mit Kin­dern und Jugend­li­chen macht? Offen­bar grei­fen die Impf­stof­fe mas­siv in die kör­per­ei­ge­nen Abwehr­me­cha­nis­men ein – wie genau, ist noch unbe­kannt. Ist es daher nicht voll­kom­men unver­ant­wort­lich, jun­ge Men­schen über­haupt mit die­sen Impf­stof­fen zu impfen?

Warum soll der körpereigenen Abwehr keine Chance gegeben werden?

Dass das Durch­ma­chen einer Infek­ti­on auf natür­li­chem Weg, also ohne Imp­fung, bes­ser und dau­er­haf­ter vor einer erneu­ten Infek­ti­on schützt und außer­dem auch noch Kreu­z­im­mu­ni­tä­ten ent­ste­hen, ist bekannt. War­um also, lässt man bei den Men­schen, die kaum gefähr­det sind – und das sind ja die meis­ten – die­se natür­li­che Immu­ni­sie­rung nicht zu? War­um sol­len sich die­se Men­schen nicht gegen eine Imp­fung ent­schei­den dürfen?

„Impfen hilft. Auch allen, die du liebst“ ?

Wer sich imp­fen lässt, ist soli­da­risch, heißt es. Und wer sich nicht imp­fen lässt, ist ein schlech­ter Mensch. Men­schen, die eine eigen­ver­ant­wort­li­che Ent­schei­dung getrof­fen haben, die ihnen doch sogar zusteht, wer­den unter Druck gesetzt.

„Ob ich den Eigen­schutz für mich per­sön­lich höher bewer­te als die poten­zi­el­le Gefahr einer Imp­fung, muss in einer Demo­kra­tie, die immer auch Min­der­hei­ten­schutz zu bie­ten hat, mir selbst über­las­sen bleiben.“
(Ulri­ke Gue­rot, August 2021)

Wenn über­haupt, dann konn­te man die­se Argu­men­ta­ti­on nur so lan­ge füh­ren, wie man davon aus­ging, die Imp­fung wür­de zu einer Her­den­im­mu­ni­sie­rung füh­ren. Auch dann bleibt die Fra­ge aber eine mora­li­sche. Denn ist es rich­tig, Men­schen zu einer Hand­lung zu drän­gen, die sich gegen den eige­nen Wil­len und gegen das Grund­recht auf kör­per­li­che Unver­sehrt­heit rich­tet? Ich mei­ne, nein. Selbst dann, wenn ein gesamt­ge­sell­schaft­li­cher Nut­zen erkenn­bar wäre, wiegt mei­ner Mei­nung nach das Recht auf Selbst­be­stim­mung schwe­rer. Grund­rech­te sind unver­äu­ßer­lich. Jeder kann sich außer­dem selbst schüt­zen. Ich per­sön­lich hal­te den Anspruch ande­rer an mich, ich sol­le mich zu deren Schutz imp­fen las­sen, für ego­is­tisch und über­grif­fig. Da inzwi­schen sogar klar ist, dass Geimpf­te kei­nen erkenn­ba­ren Bei­trag leis­ten, was die Ein­däm­mung des Infek­ti­ons­ge­sche­hens angeht, emp­fin­de ich die Argu­men­ta­ti­on ohne­hin als scheinheilig.

„Auch des­halb fällt es mir schwer, bei der Imp­fung von einem ‚Akt der Soli­da­ri­tät’ zu spre­chen, wie es vie­le tun. Weil die Imp­fung kei­ne ste­ri­le Immu­ni­tät lie­fert, dient sie zual­ler­erst dem Selbst­schutz. Wir tun gut dar­an, die Imp­fung nicht durch eine mora­li­sche Auf­la­dung zu einer Soli­da­ri­täts­pflicht zu machen. Denn damit wür­den wir sie zwangs­läu­fig poli­ti­sie­ren – und Men­schen, die per­sön­li­che Grün­de gegen eine Imp­fung anfüh­ren kön­nen, stig­ma­ti­sie­ren und zu Pari­as der Gesell­schaft machen.“

(Wolf­gang Kubicki, Janu­ar 2022)

Dirk Heu­rich